скачать
Ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей
5 января 2023 г. С. и адвокат Ч. заключили соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Ч. приняла на себя обязательство по представлению С. в районном суде г. Москвы и в суде апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление о взыскании задолженности и иных, представление интересов и участие в судебных заседаниях первой инстанции, в том числе составление ходатайств и заявлений по существу судебного спора. Адвокат неоднократно писала С. о том, что «они победят в суде». Судебные заседания по гражданскому делу, в котором рассматривался иск к С., состоялись 16 марта, 11 и 19 апреля, 23 мая и 19–20 июня 2023 г. За все время судебного спора Ч. не составила и не представила суду возражения на исковое заявление и позицию по делу. Единственным документом, составленным ею, было заявление С. от 11 марта 2023 г., которое состояло из двух предложений: в первом выражена просьба С. предоставить ему надлежащим образом заверенную копию устава, а во втором указано, что в случае отказа в этом он просит письменно мотивировать отказ. Помимо этого Ч. приняла участие в качестве представителя ответчика С. лишь в одном судебном заседании – 16 марта 2023 г., а с апреля 2023 г. поручила ведение дела в суде Чу. В судебных заседаниях 11 и 19 апреля, 23 мая и 19–20 июня 2023 г. ни С., ни Ч. участия не принимали. Интересы С. в судебных заседаниях на основании доверенности представлял Чу., которым были представлены для приобщения к делу лишь два документа: ходатайство от 11 апреля 2023 г. о приобщении документов, полученных от истца, и заявление об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения в судебном заседании 19–20 июня 2023 г. Согласно мировому соглашению С. признал долг перед истцом в размере более 280 тыс. руб., а также принял обязательство до 1 августа 2023 г. добровольно оплатить истцу задолженность по коммунальным и иным платежам в размере около 183 тыс. руб. и компенсировать судебные расходы истца в размере около 36 тыс. руб.
Рассмотрение дисциплинарного производства
30 марта С. обратился в АП г. Москвы с жалобой в отношении Ч. 5 июня Квалификационная комиссия АГПМ вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем. Это выразилось в том, что Ч. перепоручила свои обязательства по представлению интересов доверителя в судебном разбирательстве иному лицу – Чу. При этом в деле ни Ч., ни Чу. не представили правовую позицию ответчика С. в письменном или в устном виде. В судебном заседании 19–20 июня 2023 г. Чу. заключил мировое соглашение на условиях, которые не были согласованы с заявителем, в связи с чем на С. были возложены денежные обязательства без его согласия. Заключив с С. соглашение об оказании юрпомощи, адвокат не выдала ему экземпляр соглашения с собственной подписью. Получив на свой личный счет 5 января 2023 г. 20 тыс. руб. в счет причитающегося ей вознаграждения по соглашению, адвокат Ч. не выдала доверителю квитанцию. В возражениях на заключение квалификационной комиссии адвокат Ч. частично согласилась с ее выводами, привела примеры из дисциплинарной практики АП г. Москвы, подтверждающие ее позицию, а также указала, что впредь будет учитывать разъяснения дисциплинарных органов адвокатского самоуправления. В заседании совета палаты представитель заявителя согласилась с заключением квалифкомиссии и подтвердила, что С. не получил подписанный Ч. экземпляр соглашения, а также то, что он не только не согласовывал условия мирового соглашения, но и не знал о них до его заключения. Рассмотрев дисциплинарное производство, Совет АПГМ напомнил, что надлежащее исполнение обязанностей адвоката, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА, при оказании юридической помощи доверителям предполагает личное исполнение адвокатом поручения доверителя. Довод Ч. о безосновательности дисциплинарного обвинения в заключении мирового соглашения без согласования его условий был отклонен как несостоятельный, поскольку С. выдал ей и Чу. нотариальную доверенность, в которой среди прочих полномочий предусмотрено право от имени доверителя завершить судебное разбирательство его гражданского дела заключением мирового соглашения. Совет АПГМ указал, что такое полномочие, предусмотренное доверенностью, может быть реализовано адвокатом-представителем не произвольно, по своему усмотрению, а при обязательном соблюдении норм гражданского законодательства и законодательства об адвокатуре, в том числе с учетом права доверителя определять судьбу предъявленного к нему иска. Совет напомнил, что согласно п. 1 и 2 ст. 973 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя и он вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно направить запрос доверителю либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В подп. 2 п. 1 ст. 9 КПЭА установлено, что адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает необходимость получения предварительного согласия доверителя на совершение такого важного процессуального действия, как заключение мирового соглашения, причем на согласованных с доверителем условиях. Вопреки этим требованиям, содержание мирового соглашения было доведено до сведения С. 20 июня 2023 г. уже после утверждения его судом. При этом 23 мая 2023 г. между заявителем и его представителями в суде – Ч. и Чу. состоялся обмен сообщениями, из которых следует, что С. не дает согласия на подписание мирового соглашения без согласования с ним его условий. Однако следующий обмен сообщениями между ними состоялся уже после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Никаких иных доказательств того, что в период с 23 мая 2023 г. до 20 июня 2023 г. Ч. довела до С. условия предлагаемого к заключению мирового соглашения и согласовала их с ним, не представлено. Совет отметил: заявителем также были выдвинуты обвинения в том, что Ч., получив аванс в 20 тыс. руб. на свою карту, не выдала ему документ, подтверждающий проведение операции, а также подписанный ею экземпляр соглашения об оказании юрпомощи. С. подтвердил свои претензии копией соглашения, на котором проставлена его подпись, но отсутствует подпись адвоката, а также копиями двух чеков ПАО «Сбербанк» от 5 января 2023 г., подтверждающих перечисление им средств в размере 1 тыс. руб. и 19 тыс. руб. по номеру телефона Ч. Адвокат утверждала, что передала С. оригинал соглашения со своей подписью при получении от него доверенности, однако не подтвердила это никакими доказательствами. В отношении финансовых документов Ч. не отрицала факт получения от доверителя денежных средств и указала, что С. производил оплату безналичным порядком, поэтому выдача ему приходного ордера «не предусмотрена» и не была необходимой. Как указал совет палаты, адвокат Ч. как профессиональный участник юридических правоотношений должна знать, что обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами распространяется не только на оказание доверителю юридической помощи, но и на вопросы формализации отношений адвоката с ним. Соглашение, заключаемое адвокатом с доверителем, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Факт заключения соглашения в простой письменной форме подтверждается подписями адвоката и доверителя. Таким образом, Ч., прежде чем приступить к оказанию юрпомощи С., должна была в установленном законом порядке надлежащим образом оформить отношения с ним, в том числе передать ему экземпляр соглашения со своей подписью. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре, п. 6 ст. 15 КПЭА адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, ФПА России, принятые в пределах их компетенции. Согласно п. 1 Разъяснений Совета АП г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката, утвержденных Советом АПГМ 29 сентября 2014 г., соглашение заключается между доверителем и адвокатом или адвокатами в двух экземплярах. Получение, как и отказ в получении доверителем экземпляра соглашения, должны быть подтверждены его подписью на экземпляре, остающемся у адвоката. Однако эта обязанность адвокатом Ч. не была исполнена. Совет АПГМ согласился в этой части с квалифкомиссией и пришел к выводу о ненадлежащем исполнении адвокатом Ч. профессиональных обязанностей перед доверителем С., а также в невыдаче Ч. доверителю документального подтверждения выплаты им вознаграждения в размере 20 тыс. руб. Совет признал довод жалобы С. в рассматриваемой части обоснованным, а презумпцию добросовестности адвоката – опровергнутой, поскольку соответствующие нарушения не были устранены до момента, когда правоотношения по оказанию юрпомощи были прекращены 20 июня 2023 г. завершением судебного разбирательства гражданского дела. При этом совет палаты отметил, что вопреки мнению Ч. обязанность адвоката выдать доверителю финансовый документ, подтверждающий получение от него денежных средств, не зависит от способа оплаты. Оценивая претензию заявителя о том, что Ч. неоднократно в сообщениях заверяла его в выигрыше гражданского дела, совет согласился с квалифкомиссией, что эти высказывания адвоката носили характер ее личных оценочных суждений по вопросу о перспективах разрешения судебного спора и поэтому не образуют дисциплинарного нарушения. Вместе с тем Совет АПГМ подчеркнул, что в соответствии с п. 2 ст. 10 КПЭА адвокат не вправе давать лицу, обратившемуся за оказанием юридической помощи, или доверителю обещания положительного результата выполнения поручения. Этот запрет не означает, что адвокат не вправе высказать доверителю свое профессиональное мнение о перспективе дела. Однако адвокатам следует более тщательно и осмотрительно относиться к выбору формулировок при высказывании такого мнения, имея в виду, что любое высказанное адвокатом как профессиональным советником по правовым вопросам мнение относительно перспективы дела доверитель может воспринять как обещание положительного результата по делу. Поэтому адвокату следует ясно и недвусмысленно объяснять доверителю, что он высказывает именно свое личное мнение о перспективах дела, при этом решение по делу принимает суд, основываясь на собственной оценке установленных обстоятельств и толковании применимых норм права. Таким образом, Совет АП г. Москвы вынес решение о применении к адвокату Ч. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 19 июля 2022 года
О дисциплинарном производстве в отношении адвоката А. по представлению Управления Министерства юстиции РФ по Курганской области
29 июня 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Курганской области были вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката А. нарушения норм ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» , ч.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Как следует из заключения, Квалификационная комиссия установила: «Дисциплинарное производство возбуждено 30.05.2022г., по представлению УМЮ РФ по Курганской области. Поводом для возбуждения послужила жалоба П. в которой указывается, что в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, по которому он был задержан 12.11.2021г. в 01 ч.00 мин. следователем первого отдела СУ СК РФ по Курганской области, которой было вынесено постановление о назначении П. защитника. Защитником по назначению была привлечена адвокат А. 12.11.2021г. в здании СУ СК РФ по Курганской области П. сообщил следователю и адвокату А. о том, что его родственниками для его защиты приглашен адвокат Б., с которым заключено соглашение. Осведомленность адвоката А. о наличии у П. защитника по соглашению, подтверждается записью адвоката в протоколе допроса П., из которого следует, что в ходе проведения допроса адвокату А. поступил звонок от адвоката Б., который попросил прекратить проведение следственных действий, т.к. он направляется к своему подзащитному для согласования позиции. Тем не менее, следственное действие было продолжено. П. полагает, что адвокат А. нарушила его право на защиту, т.к. 24 часа с момента его задержания не прошло, а адвокату А. было известно о наличии защитника по соглашению и о том, что он должен прибыть для защиты П. Полагает, что адвокат нарушила положения ст.7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также положение ст.8 и 12 Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат А. на заседании квалификационной комиссии, будучи извещена о дате, времени и месте его проведения, не явилась, представила письменные объяснения из которых следует, что 12.11.2021г. она, как дежурный адвокат получила заявку на участие в следственных действиях в отношении П. При личной беседе П. сообщил ей, что адвокат Б., который прибыл к нему на беседу по соглашению, заключенному в его интересах, родственниками, его не устроил, более того, после беседы с П. в ИВС, адвокат Б. , зная, что П. доставят из ИВС в СУ СК по Курганской области для проведения следственных действий, в СУ СК не явился и на телефонные звонки следователя не отвечал, поэтому П. не уверен, что будет сотрудничать с адвокатом Б. П. добровольно выразил желание дать показания по делу, т.к. с его слов ранее уже давал такие пояснения сотрудникам ФСБ, возражений против участия адвоката А. не высказывал. В ходе допроса П. адвокату А. позвонил адвокат Б. и попросил прервать следственные действия для консультации с подзащитным и согласования позиции, но П. не счел необходимым прерывать допрос, в связи с чем, с учетом мнения П., следователь продолжила его допрос. По окончании следственных действий замечаний от П. по поводу участия адвоката А., не поступало. Полагает, что нарушений не допустила. Обсудив доводы, изложенные в сообщениях, изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия по результатам голосования именными бюллетенями, пришла к следующим выводам. В силу ч.2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. В соответствии с п.3 ч.4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого. В соответствии с ч.4 ст. 50 УПК РФ если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. В соответствии с Правилами Адвокатской палаты Курганской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15.03.2019 П.1.8. Адвокат, вступающий в дело по назначению обязан: — разъяснить подозреваемому, обвиняемому его права, в том числе право иметь свидание с адвокатом наедине. При отказе в предоставлении такого свидания, какими бы обстоятельствами отказ не обосновывался, адвокату необходимо заявить о невозможности осуществлять защиту, обжаловав неправомерные действия, связанные с отказом; — выяснить были ли соблюдены права обвиняемого, в том числе, и право свободно выбрать себе защитника по соглашению; — выяснить участвовал ли ранее по делу иной адвокат по назначению или по соглашению и причину его замены; — если по делу ранее участвовал другой адвокат незамедлительно информировать об этом координатора и, по возможности, ранее участвовавшего адвоката. 1.9. В случае замены защитника из-за неявки приглашённого по соглашению защитника или неявки ранее участвовавшего защитника по назначению адвокат, выполняющий поручение в порядке назначения, обязан вступить в дело только при наличии мотивированного постановления органа дознания, следователя или суда о замене защитника в порядке ст.ст.50,51 и ч.2 ст.52 УПК РФ. Кроме того, согласие подозреваемого, обвиняемого на замену избранного им защитника по соглашению на защитника по назначению должно быть, по возможности, оформлено письменным заявлением подозреваемого, обвиняемого с обязательным указанием на добровольность отказа от помощи адвоката по соглашению и отказа пригласить по соглашению другого адвоката. Данное заявление должно быть приобщено к материалам уголовного дела. В случае отсутствия такого заявления адвокат обязан в письменном виде заявить ходатайство о нарушении права на защиту обвиняемого, о своём освобождении от участия в деле и принятии мер к вызову защитника по соглашению. Дальнейшее выполнение защитником поручения в порядке назначения определяется принятым по заявленному ходатайству постановлением. Указанные действия адвокатом А. не были предприняты. Так из представленных в материалы дисциплинарного производства документов следует, что следственное действие (допрос подозреваемого), с участием адвоката А., начался 12.11.2021г. в 15 час. 13 мин., закончен в 17 час. 37 мин., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента задержания П. не прошло 24 часов. Доказательств того, что адвокат А. разъяснила П. его права о выборе защитника, получила от него письменное согласие на замену защитника по соглашению, в материалы производства не представлено. Из записи в протоколе допроса подозреваемого, сделанной собственноручно адвокатом А., следует, что в ходе следственного действия, ей стало доподлинно известно о наличии у П. защитника по соглашению, несмотря на получение таких сведений, адвокат А. не получила от П. заявление об отказе от защитника по соглашению и согласие на участие защитника по назначению, не заявила ходатайство о нарушении права на защиту обвиняемого, о своём освобождении от участия в деле и принятии мер к вызову защитника по соглашению. В соответствии со ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами. В силу ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в силу которой при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом. В силу ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Учитывая изложенное, комиссия усматривает в действиях адвоката А нарушение ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ч.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.» 19.07.22 Совет АПКО провел разбирательство в закрытом заседании. Участники дисциплинарного производства о времени и месте заседания Совета извещены надлежащим образом. В соответствии с п.9 ч.3 ст.31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и руководствуясь ст.ст.18, 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты Курганской области
Р Е Ш И Л:
Признать наличие в действиях (бездействии) адвоката А. нарушения норм ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч.1 ст.8 и ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката и подвергнуть её дисциплинарному взысканию в виде замечания.
Президент Адвокатской палаты Курганской области А.В. Умнов